專制的否定，這就是思想的進步，倒不是它的文筆有多好。
一流的文學，一定是思想水平足夠高的文學，一定是能對人類思想進步產生啟發的文學，而不是那些思想落後，文筆看起來還行的作品。
評論區里，還有一些人還提到了唐詩宋詞，我就再說一下關於唐詩宋詞的觀點。
我們的古詩，跟歐洲的文學比，它可能顯得更為凝鍊，這也是古代文言文的特點，寫的非常簡潔，用最少的字數表達想法。
但是凝鍊簡潔，是不是就證明了格調更高更偉大?為什麼同一個事物，用兩個字表達出來，就比用0個字表達出來更高級?為什麼簡潔就比啰嗦好?其實我們古代之所以用字簡潔，是古時候生產力不足導致的一種用字習慣，在幾千年前，我們的祖先還是用竹簡記錄事件。
竹簡這玩意，就是一個細條，一下子寫不了太多字，所以寫的越簡潔，越節省竹簡，就形成了古代文言的習慣，我們的文言會盡量寫的簡潔，這就像幾十年前的電報，論字收費，使用電報這種通訊方式的人，都是盡量用最少的字去表達一個要傳遞的信息，這樣才不會太費錢。
文言，或者用詞精鍊，是我們古代文學的一種習慣。
不過這種文字習慣，在我們的古代成為了一種評判文學格調的依據。
用文言的文章或者詩歌，被認為是高雅的，水平高的。
用白話文的，被古代的文化界認定是粗俗的。
這其實就是一種人為製造的文化偏好。
這個衡量標準，並沒有從文學的本質去評判文學作品水平的高低，而是依據用字習慣去評判，這種「文化偏好」並沒有什麼說服力。
舉個國外作家的例子，海明威造句用詞很簡潔，雨果寫東西就很啰嗦，那海明威是不是就比雨果文學水平高呢？
其實並不能這麼看吧?海明威和雨果都是世界頂級的大師，他倆的文學水平，肯定不能是依據寫作造句習慣去評判兩人的高低。
唐詩宋詞也一樣，它比歐洲文學精鍊，是不是就說明唐詩宋詞就比歐洲的詩歌更牛?用詞精鍊，其實並不能成為評判文學水平高低的依據。
不同文化環境下，用詞造句的習慣是不同的，所以我們不能用簡潔還是啰嗦去證明詩歌是否更好。唐詩有…